应该取消中考

应该取消中考-避免过早教育分层 最近教育部推出了限制校外培训机构的新政，据说目的是降低课外培训的成本，从而降低育儿成本，进而提高低迷的生育率。的确，降低育儿成本和提升生育率都是非常有必要的事情，但也有不少学者对于限制补课的新规效果表示质疑。如21世纪教育研究院的熊丙奇指出，如果不能改变当前教育唯分数论的取向，那么补课的需求就不会消失，只是可能转为地下。韩国多年以前也曾禁止补课，结果却是补课活动演变为“地下活动”，导致只有少数有钱人才能负担起一对一的上门服务，一般中产阶级的补课需求则得不到满足，由此产生了大量反对声音，导致“禁补令”后来不得不被取消。以至于现在，韩国的补课成本依然居高不下。 教育过度无效投入的确是非常巨大的社会浪费，但禁止补课却只是治标不治本。因为在现行的高考制度下，无论对于高校、家长还是社会来说，唯分数论才是最理性的选择。既然高考把学生分成了几个层级，大学就会理性地按照高考分数来掐尖，再往后，企业也会理性地用大学招牌（实质还是比较高考成绩）来鉴别学生，于是，学生家长也就理性地把考试作为学习的最重要目的，据此进行教育领域内的军备竞赛。从局部来看，每个学生家长，大学和企业似乎都是理性的，但站在整个社会的高度，却发现因此造成了大量无效的应试教育。如果不改高考制度，只是靠行政命令来禁止补课，其实是在跟各方的理性选择作对，其代价和难度都非常巨大。 对于学生进行分层是必然要做的事情，因为学生终究要走向社会，不同岗位需要匹配不同能力的学生，考试则是最有效的鉴别能力的方式。所以，通过考试来分层不可避免，但过早分层却会造成严重后果。 中国社会现在对于学生的分层，不仅出现在大学入学阶段，更是提前蔓延到了基础教育的各个阶段。中考成了高中入学的分层考试，于是家长就开始为备战中考而补课。有些地方在初中、小学甚至幼儿园也开始考试分层，于是学生和家长又需要为进重点初中、重点小学补课。于是教育分层变得越来越早，导致教育无效投入与浪费。 由此可见，这些窘境的根本问题在于过早的教育分层。教育分层在历史上曾具有的积极作用，就是把稀缺的资源匹配给优秀的学生。在大多数发展中国家，包括在几十年前的中国，大学教育甚至是高中资源都是稀缺的。要把这些稀缺教育资源匹配给最优秀的学生，就必须在大学和高中的入学阶段进行筛选，于是出现了高考和中考。但现在的高中和大学教育资源已经不再稀缺，高考和中考存在的必要性已经大不如前，过早分层的积极意义远不及当年，反而是暴露出因此产生的种种弊端。 政策建议：取消中考 首先应该取消高中择校分层考试，也就是取消中考。因为现在的高中教学资源并不稀缺，高中教育完全可以标准化和网络化，缩小重点高中和一般高中的教学质量差距。取消中考后，重点高中不能掐尖生源，实行了中学阶段教育资源的均等化。实际上，在更低年级的基础教育阶段，教育部已经逐步取消了重点小学和重点初中，也取消了相对应的小升初考试，录取主要采取抽签方式，老师也在不同学校之间进行轮岗，这就最大限度地实现了教育资源和生源的均等化。既然小升初可以拒绝分层考试，那么只要高中资源不稀缺，也完全可以拒绝中考。由此带来的最大好处，当然就是减轻了择校的压力，也为学生们节省了一年专门复习备战中考的时间。 也许有人会说，虽然高中资源不稀缺，但我们不需要那么多大学生，也不需要那么多高中生，所以有必要在高中阶段就筛选掉资质差的学生，让他们走职业教育的通道，而不要去考大学。而我认为，既然现在大学资源已经不再稀缺，就应该普及大学教育 虽然学生的工作可能不需要大学的课程，但是为了未来可能的晋升机会，以及成为一位更好的公民和家庭成员，也有必要普及大学通识教育。对于这个问题，我在上一篇文章《为什么应该普及大学通识教育》已有相应论述。 又有人会担心，如果一个学校的学生质量参差不齐，会不会影响教育质量。在我看来，只要课程能够较好地实现标准化，就不会出现担心的这个问题。让所谓的好学生和差生在一起接受教育，完全也可能产生积极效果，那就是曾被认为是“差生”的孩子，同样获得更好的上升机会，进而促进社会流动性。而对好学生来说，也可能从生源的多样性中获益，对于整个社会会有更加全面的认识。试想一下，如果在一所重点中学里，所有同学都是清一色的富家子弟，其成长环境与社会真实环境严重脱节，对于这些孩子其实也不是理想的成长环境。